保罗从不使用手机。在第一次参加的组会上，他就提出了一个君子协定，全组人员惊愕的同时都允诺了，那就是在实验室不得使用手机。

对一个科学家来说，是先申请专利还是先发表论文，看上去是个“战术”问题，实际上是个“战略”问题。对一个国家来说也是如此。在理直气壮地花国家钱生产论文的同时，也应该考虑如何才能加速科技成果产业化的问题。

最近得到一个好消息，我申请的一个多重PCR的专利在8月16日获准了。

我的这个专利是2008年4月3日申请进去的（provisional 临时专利，有一年时间“转正”），2009年4月变成正式专利申请，2011年8月获准。就生物技术来讲，这已经算是快的了。我前面一个mPCR 专利（tem-PCR)共用了7年多才获准。最近两年还有六七个审批中的专利。一个专利的寿命才17年，申请下来就花掉7年，余下的技术转化的时间就不多了。所以在技术转让，产品开发上更是争分夺秒。最好是在专利申请进去的时候就开始想产业化的问题。

利用这个专利技术做免疫租库扩增的论文是去年（2010）发表的。也就是说，我申请专利在先，发表论文在后。专利比论文早了两年多。

这就回到博文的主题了，我们是该先发表论文？还是先申请专利？

发表论文，一般是为了得到同行认可，也是科研生涯中晋升，得到grant等的必经之路；申请专利，需要向专利审核机构证明新颖性、实用性，是创业者得到风险投资和最后将技术转化成产品或商品的必经之路。发表论文，最后的“回报”多是从政府拨款的科研资助项目中来，这在中外都是如此；而申请专利，回报就要从市场上来了。

所以，我们是否可以这样说：发表论文是为了向政府要钱；申请专利是为了在市场上赚钱。

我们的儒家文化总是把学者和商人划分得很开，把钱看得很“脏”。其实，钱是个中性的东西。不应该认为“问政府要钱搞科研比到市场上去赚钱更光荣”。市场上赚来的钱，一样可以投入到下一轮的科学和技术的开发中去。我们HudsonAlpha研究院就是一些成功的企业家出资赞助的。我卖掉前一个公司得到的钱也大都投入到新一轮的研发中去了。

最近网上（科学网）常看到大家拿到了国家基金的消息，几家欢乐几家愁。近年来中国政府加大了支持科研的投入，无论点上的还是面上的钱都是大笔大笔的。可是绝大多数的钱都用来去“生产论文”了，即使申请专利，也是为了交差，并不是一开始就打算开发产品。即使是在美国，学校里面的科研人员一般也都是先把论文写好了，在发表前后才去想是否能申请专利保护的问题。

对一个科学家来说，是先申请专利还是先发表论文，看上去是个“战术”问题，实际上是个“战略”问题。对一个国家来说也是如此。在理直气壮地花国家钱生产论文的同时，也应该考虑如何才能加速科技成果产业化的问题。最好是能摆脱对国家的依赖，自己找到可持续发展的研发经费，这就需要头脑里先有产业化这件事。科研从需求出发，从解决实际问题出发。如果这次基金申请没有获准，是否该改变一个“活法”？与其争着去帮国家花钱，何不设法为国家（和自己）赚钱？

一说“应用研究”就有人出来说基础有多重要。我并不否认基础科研的重要性，只是希望能有稍微多些的人重视应用研究，重视技术开发，重视专利申请，重视产业化。

爱迪生有上千个专利，Steve Jobs有三百个专利，可是他们发表了多少论文？他们不是发现自然规律的科学家，但是他们却是改变了我们生活的技术巨匠。

（http://blog.sciencenet.cn/u/SNPs）

[17]handldk

我们这个社会既需要爱迪生、Steve Jobs，也需要爱因斯坦、牛顿。先写论文，并不表示要先发表论文。我们的通常做法是在论文发表前把provisional patent提交了，两者并不矛盾。大家都说，百分之多少的论文是垃圾，其实专利中的垃圾程度比论文只高不低，绝大部分专利是挣不到一分钱的。我不是针对博主，只是说个普遍现象。论文是学术同行评审，而专利评审员的背景……大家开玩笑说，都是高中毕业生在审专利。

我的研究资金大部分都是工业界的，所以我们对专利申请是很重视的。我们曾经在申请一项专利的时候，因为别人的一个专利申请而头疼。那个申请人把他能想到的方面都包含在provisional patent中，但没有一点点数据支持。在他的正式申请中（12个月后），加入了一些数据，但是大多数方面还是没有证据支持。我们的专利律师说，就因为他的专利中有某些描述和我们的相似，我们的申请就可能被拒，即使我们有充足的数据而他什么都没有（就是“说”了很多），专利评审员会“抠”字眼，不见得懂彼此之间真正的区别。从此我开始“鄙视”专利申请……

对于在大学里的一项研发工作的评价，我觉得论文的可靠性大于专利。很多公司不让发论文，另当别论。我在公司的朋友，几年下来三四十项专利，他都觉得没意思，但公司因为要保护产权，如果产品稍微有些改进，就去申请一个专利。

不管是论文还是专利，精华肯定都是少数。

博主回复：同意。谢谢。

[12]kitamy

论文是传播知识，专利是保护自己的技术。作用不同。

博主回复：专利不仅仅是保护自己的技术，如果那样不申请专利可能保护得更好。专利的目的是产业化，没有专利保护的技术就不会有投资人的早期投入，也没有较高的市场回报。这是技术转化良性周期的起点。

[9]benlion

加上一句切题的话专利缺乏保护的环境，不但赚不到钱而且会是赔钱大了技术资料的泄密，被仿制和山寨产品占住市场。

因此，不想再谈体制改革等，但仍然避不过去社会急需进行社会诚信的伦理教育来规范和完备的法律建制来牵制，否则，何从谈起创新？创新的前提是得到应有的激励、保障和受益，基础研究、学术思想的创新和应用开发、技术发明的创新，都必须以坚强而有效的市场运行规范、伦理和体制等来推进与保护。

博主回复：这才是关键。听说国内有很多“假专利”，一箭双雕，又能从政府那里拿到钱，还能蒙骗竞争对手。这太不可思议了。

《科学时报》 (2011-09-06 A3 博客@科学网)